保证发声渠道的畅通和安全了🟗🝐🊕,就能让这批想要“发声”的人,即便说出来,也不必有太多的这样那样的顾忌,从而最大限度地保证话语的真实性与可操作性。所以,综上所述,这种局面的产生,对于老百姓而言,确实是相对的公平,或者说尽可能地为老百姓争取到了相对的公平。如若不然的话,有些不怀好意想要操纵民意、控制思想的特权阶级们,岂不是就可以借着这样的机会和自身的优势,真正做到一手遮天了吗?

    只不过

    既然前面都说到了凡🇤是要从多角度来看待,那么,以利弊的角度来说,任何事情都是有利有弊的,只不过,利🐡🁛🆣弊存在的时候,需要权衡的是,这件事究竟是利大于弊还是弊大于利,或者是利远远大于弊还是弊远远大于利,而且,这种利弊的存在,也不是恒定的,而是十分“个性化”的。它是根据每个人所处的角度不同、环境不同、立场不同,🖴而对每个人均产生不同的“个性化影响”。个人通过判断影响之中的利弊面,从而判断眼前这件事对于当下的自己,是否值得去做罢了。

    因此,从反面来考虑的话,有些时候,这种本来有益于普通大多数人的“渠道”,一旦出现失去控制的情况,无法持续地在绝大多数人之中,得到较为公正地运用的话,甚至,有人试图借助“多数人”这样的特点,来煽动情绪、操纵民意,从而达到多数人对少数人的不公正甚至压迫的话,那么有朝一日,一不小心的,或者蓄谋已久的“一不小心”的出现之后,它的这种所谓的“自由与平等”,它的这些一切的之前的优势与长处,也会反过来进行“反噬”,并进而最终在一步步的逼迫之下,成为多数人对少数人“暴政”的开端——没错,不是少数人的“暴政”,不是那些统治阶级或者特权阶级的“暴政”,这次说到的,是与历史上有记载的、常见的“名场面”所相反的,由多数人所主导的“暴政”,而这样一种反常🋲🝓社会现象出现的原因,究其根本,其实是因为多数人的从众,也是因为多数人的无知。

    有句话是这样说的,可怜之人必有可恨之处,想必大家都听过,某些时候,这句话确实是极其有道理的。一般情况下,根据既往的经验和定律,容易被“带节奏”的那一部分人,往往是知识不丰富的、心思不端正的、心态不平衡的,因为心理上产生了某些不平衡的情况,所以才会在接二连三的“洗脑攻势”之下,败下阵来,并且,更可怕的是,还会自动加📜🛭🟣入“洗脑大军”之中,对原本良好🚑的社会舆论,造成毁灭性的打击。

    阿绫想了🛍🛄🙺想,如果拿现代生活中的角色进行类比的话,那么,操纵舆论的人是“营销号”,而被轻易煽动甚至反过来攻击其他意见不同的人的这类人,则可以称之为“键盘侠”。

    。